Алла Серова
В ОБХОД ПРАВИЛ
Тему эффективности проектных решений можно рассматривать в различных преломлениях и соответственно получать самые разнообразные ее трактовки. Разумно также предположить: сколько архитекторов мы об этом ни спросим, столько и мнений будет услышано на этот
счет. Материалы одной из следующих рубрик номера, которая посвящена КЗС, в большей мере
затрагивают функциональные либо инженерно-констуктивные стороны этого грандиозного
проекта, а вот архитектурный аспект — в меньшей. Зато два года назад как раз об образах будущей дамбы мы очень интересно беседовали с автором объемно-планировочной концепции
судопропускных сооружений С-1 и С-2 В. М. Фрайфельдом. Это интервью было опубликовано
в № 1 [37]—2008, причем в его контексте уже тогда затрагивался аспект эффективности архитектуры, и не в сугубо монетарном, а в гораздо более широком понимании. Кто мог предположить, что наш очередной разговор, начавшись с общего для всех вопроса, продолжится той
же проектной иллюстрацией, но в совершенно ином свете.
— Итак, Владимир Максимович, может ли, на
ваш взгляд, архитектура быть эффективной?
— Не только может, но и должна — в ином случае она как творческий процесс утрачивает всякий смысл. Людям нашей профессии не стоит
увлекаться рисованием абстракций — формула
«польза, прочность, красота» давно открыта.
Порой хочется пофантазировать, но от нас ждут
и конкретного проектного продукта, способного покупаться и продаваться по законам рынка,
и домов, которые должны строиться и эксплуатироваться с наименьшими затратами... Инструментарий современного архитектора позволяет достигать таких целей, да и заказчики сегодняшние
все реже руководствуются одними только меркантильными соображениями. Дальновидный инвестор прекрасно понимает, что эстетическая составляющая крайне важна, в том числе и в плане
потенциальной эффективности объекта. В практике нашей мастерской последних лет примеры
такого взаимопонимания начинают преобладать.
Исключение, пожалуй, одно, но очень неприятное,
поскольку связано с моим самым любимым проектом — «Морские ворота Санкт-Петербурга».
Кто-то сочтет произошедшее недоразумением, но это еще мягко сказано. По-моему, здесь
налицо нарушение авторских прав и градостроительных норм. Судите сами, изначально проект
Морского фасада города был разработан нашими
силами. Спустя какое-то время заказчик отстраняет нас от работ и перепоручает дело сторонней
компании. По этому факту не имею абсолютно
никаких претензий: «клиент всегда прав», даже
решая отдать проектирование другому исполнителю. Однако согласиться с тем, что новый автор
берет за основу мой проект и «творчески» его обрабатывает, я не могу...
— А разве Дирекция КЗС не предъявляла
претензий насчет невовремя устраненных
замечаний?
— Предъявляла, и замечания были, правда, носили они технический характер и не касались
архитектуры. Нам указывали, допустим, на «не
ту марку бетона» или «не ту высоту этажей», но
все эти мелкие недостатки были либо устранены,
либо объяснены. Вот вопросы к новым авторам
носят более серьезный характер. Главный можно сформулировать так: почему они не выдали
ничего оригинального в своем проекте, а простонапросто взяли за основу творческое решение
мастерской Фрайфельда, убрав оттуда некоторые
«лишние», на их взгляд, детали и силуэтные решения? В основе нашей разработки лежала четкая планировка, мы имели ясную цель, понимали,
для чего необходим каждый элемент, имея в виду
и сверхзадачу, которой руководствуется каждый
архитектор при выполнении особенно ответственных градостроительных решений. В данном
случае уместно говорить о «морских рострах»
Санкт-Петербурга, об их исторической преемственности с рострами на стрелке Васильевского
острова. Ведь мы же восхищаемся уместностью
градостроительного решения Парижа, прослеживая связь от королевских арок Лувра до арки
офисного здания Дефанса. Новый проектировщик, не мудрствуя лукаво, «обрезал» часть деко ра, взяв за основу крестообразный план. Например, если мои ростры несли огромную символическую нагрузку, то их «спилили» и все. Эмоциональная составляющая проекта оказалась уничтожена,
и взамен этого оставлено изуродованное детище.
Ну и что? Экономии — три куба бетона, в то время как на постройку всего Комплекса защитных
сооружений их ушли миллионы!..
— Но ведь каждый художник видит мир по-своему, вы, надеюсь, не против?
— Нисколько. Один любит Ван Гога, другой восхищается Репиным. Только не стоит начинать картину
в стиле одного, а заканчивать в технике другого —
получится смешно и нелепо. Между тем, пример
подобной конвергенции вскоре вырастет не гденибудь, а в Петербурге! Уже не говорю о том, что
данное решение не согласовано с Градостроительным советом, а ведь строится не офисное здание
или жилконтора где-нибудь во дворе-колодце,
а морской портал Северной столицы. Не представляю, каким образом они могут быть возведены
без разрешения градсовета. Конечно, хотелось бы
найти выход из данной ситуации, поскольку теоретически еще не поздно все подправить...
Полностью статью читайте в номере 1[45]-2010
К СОДЕРЖАНИЮ
