Андрей Ильин

Специальная тема. Подземные новостройки: видение и перспективы

«ПЕТЕРБУРГСКИЙ МОНМАРТР» ОЛЕГА РОМАНОВА
ПОЧЕМУ ВОЗНИКЛА ОЧЕРЕДНАЯ ПАУЗА
В РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ПОДЗЕМНОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
ПЛОЩАДИ ИСКУССТВ?
К настоящему времени Санкт-Петербург вряд ли сможет преподать сколько-нибудь конкретные примеры освоения своего подземного пространства. Если не считать метрополитена, то в нашей градостроительной истории появилось пока лишь одно реальное исключение, связанное с обеспечением инфраструктуры нового торгового комплекса на Комендантском проспекте. Объем и этажность подземной части объекта получились здесь вполне «европейскими», то есть и проектировщикам, и их заказчикам в данном случае есть чем гордиться. Тут, правда, следует сделать оговорку, что стройка эта осуществлялась в районе, который едва начинает обживаться.
Что же до исторического центра, то его «подземка» до недавних пор являлась неким архитектурным «табу». Достаточно вспомнить результаты прошлогоднего конкурса концепций по предстоящей реконструкции Апраксина Двора. Напомним, жюри отдало предпочтение идеям Криса Уилкинса, а предложения его именитого соотечественника Нормана Фостера, где упор как раз-таки делался на создании подземного города, были восприняты с «чувством глубокого удовлетворения», но не востребованы. Над всеми мнениями довлело такое: «опыта в этом направлении практически нет, оттого и замахиваться на столь масштабный проект рановато».
Похоже, в последующие месяцы что-то все-таки успело измениться в публичном, а, главное, в административном сознании. На «пилотном» заседании Общественного градсовета при губернаторе, посвященном строительству под площадью Восстания, суждения не отличались былой категоричностью. Предпроектные предложения Сергея Чобана с Евгением Герасимовым избежали концептуальных атак, а критика в основном прошлась по функциональному наполнению их комплекса, сосредоточившись заодно и на некоторых особо спорных моментах первоначального образного решения. Больше того, сама Валентина Матвиенко призвала специалистов «смелее браться» за подземные стройки. Питерские архитекторы и инвесторы вроде бы и не прочь… Однако до тех пор, пока ни одного достойного прецедента не создано, у нас в городе ко всяким проектным начинаниям такого рода будут относиться с крайней осторожностью. Даже сооружение четырехуровневого заглубленного паркинга на территории Новой Голландии, которое вовсю ведется по проекту упомянутого лорда Фостера, время от времени натыкается на активное неприятие борцов за сохранность старого Петербурга. Не так давно на парадных соседних с островом домов вновь появились агитки с запретительными призывами.
В прошлых публикациях «АРДИС» все перечисленные проекты освещались достаточно подробно и, как правило, с привлечением экспертов. Вернуться же к теме побуждает несколько обстоятельств. Во-первых, никто не станет спорить с губернатором в вопросе, что без переноса части градостроительной нагрузки в подземное пространство наш мегаполис ожидает как минимум транспортный коллапс. Во-вторых, уверения в исключительной сложности приневских грунтов, долгое время служившие основным аргументом противников, сегодня очень уязвимы – по миру вовсю строят под землей и в куда более сложных гидро- и горно-геологических условиях. В-третьих, применительно к Петербургу тема живо обсуждалась на недавнем форуме PROEstate-2008. Наконец, интерес к «архитектурному проникновению в недра» Северной столицы наши зодчие стали проявлять не сегодня и не вчера. Так, вместе с Русским музеем свой проект подземной реконструкции Площади Искусств директор Санкт-Петербургского Института архитектуры Олег Романов успешно выставлял на MIPIM в Каннах аж в 2001 году.
Минуло полторы пятилетки, а под Итальянской площадью так ничего и не появилось. В ходе беседы с архитектором Романовым, состоявшейся в начале этого лета, показалось, что вопрос по инвестиционной составляющей этой разработки практически решен. Во всяком случае, на тот момент обозначился реальный девелопер, который готов выступить заказчиком дальнейшего выполнения проекта. Но уже во время следующей, осенней встречи с автором стало выясняться, что перспектива строительства остается по-прежнему зыбкой. «Свет в конце тоннеля» только померцал и привычно погас. Оказалось, потенциального заказчика стали посещать сомнения насчет функциональной нагрузки, которая должна будет выпасть на вновь организуемое пространство. Не секрет, что иными представителями власти подземное строительство в центре чисто субъективно рассматривается как мера, исключительно призванная разрядить напряженность с парковками, развязками и пешеходными маршрутами, то есть только в транспортном аспекте. В свою очередь, бизнес зачастую предлагает схемы, более усложненные, чем просто заглубленные гаражи и стоянки – в проектах появляются общественные зоны, торговля и т. д. Все естественно, на этой чаше весов лежит прямой инвестиционный интерес, который не всегда может совпадать с, условно говоря, городским. Тем не менее, проект Романова не просто существует, терпеливо ожидая начала рабочей детализации, но и успел за эти годы претерпеть ряд существенных изменений.


Функциональное зонирование будущего «подземного города» под пл. Искусств	Подземный вестибюль Государственного Русского музея	Генеральный план и фотофиксация существующей ситуации на пл. Искусств

О. Романов:
– Последняя версия решения, на наш взгляд, способна заметно поднять качество городской среды в этой части Санкт-Петербурга. Здесь мы получаем четырехуровневое подземное пространство, объединяющее пешеходно-коммерческий комплекс и паркинг, что в первую очередь призвано вернуть ценностные характеристики пространству площади. По проекту, из ныне существующего перехода в метро можно будет пройти под Михайловской улицей в «подземный город» под площадью Искусств. Оттуда уже посетитель, минуя наземные автомобильные транзиты, может попасть в любую из ее притягательных точек.
Тем не менее, было бы слишком упрощенно рассматривать вновь образуемое пространство лишь как дополнение к сложившейся транспортной инфраструктуре. В нашей трактовке под землей размещаются и многочисленные кафе, и небольшие художественные галереи, и магазины, в том числе наших национальных художественных промыслов, традиционных изделий разных народов мира и пр. (почему бы, скажем, не переместить сюда уличную торговлю с канала Грибоедова?). Если на двух нижних уровнях размещается паркинг на 1640 автомобилей, который обслуживает персонал и туристов в дневное время, а публику с концертов, из театров и посетителей ресторанов – в вечернее, то наверху запроектирован собственно подземный вестибюль Государственного Русского Музея.
К выводу о целесообразности использования подземного пространства для расширения музейной зоны привел анализ конкретной градостроительной ситуации с попытками выявить ее потенциал. Причем в нашем случае это не какой-то эксклюзивный петербургский эксперимент. Сам прием апробирован при расширении национальных галерей и государственных музеев Парижа, Брюсселя, Лондона, Штутгарта, Вашингтона, по праву считаясь наиболее эффективным путем развития таких комплексов в условиях плотной исторической застройки. Вариант позволяет вписать целый комплекс помещений в ткань существующего ансамбля без изменения его привычного облика.
Можно прогнозировать, что последовательное осуществление предлагаемой реконструкции позволит привлечь дополнительную и более разнообразную публику в этот сегодня относительно пустующий в дневное время уголок, превратив его в своего рода «петербургский Монмартр».

Примерные решения интерьеров подземного пространства под пл. Искусств и Михайловской ул.

С идеологией проекта все в общих чертах ясно. Ее актуальность, особенно при знакомстве с происходящим на поверхности площади Искусств сейчас, вообще не вызывает никаких сомнений. Другое дело, насколько щадящими будут условия сооружения объекта. Как-никак все будет происходить в самом тесном контакте с выдающимися архитектурными памятниками. Практика же показывает, что наиболее острые подводные (или в нашем случае «подземные») камни могут обнаружиться именно в процессе согласования, а то и непосредственного осуществления работ.
О. Романов:
– На сегодняшней стадии разработки у нас практически не осталось открытых вопросов по технологиям строительства. Тем более что для подготовки техобоснований мы постарались привлечь довольно серьезные фирмы и специалистов, отечественных и зарубежных – в частности, совместную российско-бельгийскую компанию «Геоизол». Если какие-то проблемы и существуют, то касаются они наличия инженерных сетей по Михайловской и Итальянской улицам и необходимости сохранить зеленые насаждения сквера. Впрочем, и они разрешимы при использовании схемы, заложенной в технологическую и объемно-планировочную основу решения.
Для устройства подземных сооружений предлагается применить метод «стена в грунте», хорошо зарекомендовавший себя при строительстве подземных парковок в слабых грунтах в исторической части Брюсселя, Амстердама и других европейских городов. В данном случае подразумевается выполнение траншеи щелевым грейфером под защитой бентонитового раствора с заменой его на бетон и погружением армокаркаса. До настоящего времени оборудование для «стены в грунте» у нас было использовано для устройства ограждающей конструкции многоэтажного заглубленного объема в составе MTK «Комендантская площадь». Позднее этот же метод применен и в ходе реконструкции острова Новая Голландия. Подряд по этой части работ там выполняет французская компания Soletanche.
Что касается обязательств сохранить сквер, то можно предложить и разные методы, не затрагивающие исторической системы озеленения площади, конечно, все они значительно превышают себестоимость «стены в грунте», шпунта или их комбинации.
Не стану слишком подробно останавливаться на этой стороне дела. Главное, подвести к мысли: проблемы технологического свойства сейчас решаемы. В то же время среди проектировщиков присутствует и желание, и понимание необходимости проникать все дальше вглубь городской ткани. Дело за немногим, и оно сдвинется с мертвой точки, когда планы власти и интересы деловых кругов Петербурга будут чаще совпадать и между собой, и с нашими устремлениями.

>> К СОДЕРЖАНИЮ >>