Игорь Разживин

ДОСТУЧАТЬСЯ
       ДО НЕБЕС
ПЕРСПЕКТИВА СТРОИТЕЛЬСТВА 300-МЕТРОВОЙ БАШНИ ГАЗПРОМА РЕАНИМИРОВАЛА БОЛЬНУЮ ДЛЯ ПЕТЕРБУРГА ТЕМУ











Как это может быть...

       Озвученные в начале лета намерения построить 300-метровый офис «Газпром-Сити» напротив Смольного собора сразу же вызвали категорическое неприятие ведущих специалистов города в области архитектуры и сохранения культурного наследия. По оценкам многих авторитетных петербуржцев, небоскреб, возникнув в таком месте, вступает  в глубокое противоречие с действующими правовыми нормами и неминуемо приведет к искажению панорамы Невы, нарушению градостроительной и исторической целостности северной столицы.

       Серьезный общественный резонанс возник и нарастал на фоне многозначительного молчания властей. Однако по законам всех жанров рано или поздно в этом сюжете должна была возникнуть кульминация. Так и случилось: 20 июля в несколько даже экстренном порядке под эгидой Информационного агентства «Росбалт» был собран круглый стол «Небесная линия города на Неве – сохраним или уничтожим». Дискуссия шла в конструктивном ключе: никто не призывал заклеймить позором нарушителей архитектурного спокойствия Петербурга. Обойдемся без подробного пересказа происходившего, просто цитаты…

Владимир Попов, президент Санкт-Петербургского Союза архитекторов России:
– Архитектурное сообщество города крайне обеспокоено тем обстоятельством, что буквально в центре Петербурга выбрана площадка для строительства здания «Газпрома», причем не простого здания, а экстремально высотного. Есть утвержденный правительством города высотный регламент, принят закон об утверждении генерального плана, в котором намечены охранные зоны памятников. В обоих документах обозначены предельные высоты. На этом участке предельная высота 42 м, которая может быть увеличена до 48 м лишь при дополнительных обоснованиях. 300-метровое здание никоим образом не укладывается в эти параметры.
       Престиж – это не только этажность офиса. Мы предлагаем построить на этом месте, если оно так уж интересует компанию Газпром, что-нибудь соответстветствующее высотному регламенту. Участок позволяет разместить здесь все площади, которые требуются компании, и при этом не нарушить ни силуэт, ни петербургскую небесную линию, которой мы очень дорожим.
Михаил Пиотровский, директор Государственного Эрмитажа, председатель Всемирного Клуба Петербуржцев:
– Сегодня все более реальной становится угроза исключения исторического центра Санкт-Петербурга из списка ЮНЕСКО вследствие того бездумного строительства, которое у нас ведется и планируется, резко ослабляя привлекательность города во всех отношениях. Единственная возможность противодействовать этому – создать «альтернативный Петербург», новый город, Петербург-2, который бы соответствовал запросам XXI века и спокойно развивался к югу или к северу от исторически сложившегося ансамбля. Все наши силы нужно направить на обсуждение такой перспективы, оставив в покое исторический центр.

Александр Марголис, директор Международного фонда спасения Петербурга-Ленинграда:
– Петербург как культурно-исторический памятник находится на краю пропасти. Инвестор пришел к нам с московскими деньгами и столичными нравами. В тоже время, Москвы как градостроительного памятника уже не существует.


Олег Иоаннисян, заведующий сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа:
– Ситуацию с территорией Петрозавода, где предполагается строительство делового центра Газпрома, можно и не рассматривать так трагично, если при строительстве будут проведены необходимые археологические раскопки и музеефикация, а также надлежащие согласования и визуальный анализ. Это тем более важно, что стройплощадка входит в зону ценнейшего археологического памятника, где находилось русское поселение Невское Устье XV-XVII вв. и сохранились остатки шведской крепости XVII в. Ниеншанц, сооруженной на месте еще более древней, XIV в., крепости Ландскрона.

Александр Кобак, исполнительный директор Международного благотворительного фонда им. Д.С. Лихачева:
– Понятие «небесная линия Петербурга» принадлежит академику Лихачеву. Этим он подразумевал единство горизонталей города: неба, воды и крыш домов… Гигантские сооружения, вроде башни Газпрома, разрушат не только облик города, но и его судьбу. В свое время Дмитрий Сергеевич первым поднял голос против сооружения в устье Невы «Башни Петра Великого» высотой 120 м. А теперь мы обсуждаем проект 300-метрового небоскреба. Исторический центр по площади составляет 5-7% от территории Большого Петербурга. Это место надо оставить в покое и поискать, где на остающихся 93-95% территории можно построить этот современный деловой комплекс.

Михаил Мильчик, заместитель директора ГУП НИИ «Спеупроектреставрация»:
– Мы забываем о том, что главной площадью нашего города является водное пространство, так же, как в Венеции – знаменитая Лагуна. В свою очередь, акватория Невы выступает в роли самого важного и крайне уязвимого от неосторожного вмешательства городского ансамбля. Мне представляется, что уже сегодня ему нанесен непоправимый или крайне трудно поправимый удар. Имеются в виду два высотных здания на Выборгской набережной – уже построенная «Аврора» и «Монблан», который растет не по дням, а по часам. Невесть откуда появившиеся сооружения наносят городу столь значительный удар, так что об ансамбле мы можем говорить теперь с очень большой натяжкой. Эти проекты не рассматривались в Совете по охране культурного наследия при губернаторе, и никаких экспертиз на их счет не проводилось, но все, тем не менее, сошло с рук. Аппетит приходит во время еды, и сегодня мы получаем вариации на ту же тему в форме башни Газпрома.
За месяц до описываемых событий все та же тема стала предметом обсуждения на специально созванной конференции СПб Союза архитекторов. По ее итогам петербургские зодчие подготовили письмо руководителям исполнительной и законодательной власти города.

Как это может быть...

Губернатору Санкт-Петербурга
В. И. МАТВИЕНКО,
Председателю Законодательного собрания
Санкт-Петербурга
В. А. ТЮЛЬПАНОВУ

Многоуважаемые Валентина Ивановна
и Вадим Альбертович!

       Мы, делегаты Конференции, высшего органа Санкт-Петербургского Союза архитекторов, обращаемся к Вам с открытым письмом по поводу решения о проведении конкурса для строительства в устье реки Охты, напротив ансамбля Смольного монастыря, 300-метрового административно-делового комплекса ОАО «Газпром».
       Мы понимаем важность инвестиций для нашего города, целесообразность создания делового центра, возможно, даже на той же территории Петрозавода, где можно было бы разместить комплекс, по полезным площадям не уступающий задуманному небоскребу, и в то же время вписывающийся в рамки действующих высотных ограничений. Строительство же высотного здания, которое визуально непременно будет связано с историческим центром, по нашему глубокому убеждению, совершенно недопустимо. Академик Д. С. Лихачев справедливо писал, что Петербург является исключительно ровным по высоте, благодаря чему в его облике доминируют горизонтальные линии, соответствующие регулярности его планировки. Низкая небесная линия Петербурга делает особенно величественными его вертикали, почти всегда воспринимаемые на фоне неба. Сохранение неповторимого силуэта шпилей и куполов имеет огромное градостроительное и духовное значение. Система доминант, чередующаяся с открытыми пространствами площадей и проспектов, вместе с плотной средовой застройкой делают наш город поистине уникальным. В этом отношении с ним не может сравниться ни один исторический мегаполис Европы, может быть, за исключением Рима и лишь отчасти Парижа, где, кстати, уже обсуждался вопрос о сносе башни Мон-Парнас – единственного высотного здания ХХ века в историческом центре.
       Строительство же 300-метровой башни, более чем в два раза превышающей шпиль колокольни Петропавловского собора, в три с лишним раза купол Исаакия и собора Смольного монастыря, видимой по существу ото всех основных мест исторического центра (даже с Васильевского острова!), с неизбежностью разрушит гармонию петербургских доминант, складывавшуюся столетиями, но, главное, введет преувеличенный масштаб. Именно он, прежде всего, нанесет непоправимый ущерб хрупкому силуэту города, сделав почти игрушечными все его вертикали. Перед нами печальный пример Лондона, где Тауэр и старые храмы затерялись на фоне небоскребов, а купол собора св. Павла перестал быть общегородской доминантой.
       В последние годы, к сожалению, в Петербурге были допущены грубые градостроительные ошибки, вызвавшие на одном из заседаний Совета по сохранению культурного наследия Ваше, Валентина Ивановна, справедливое возмущение. Это, в частности, идущее ныне строительство 72-метрового Монблана на Выборгской набережной, застройка набережной Робеспьера, уже почти прервавшая визуальную связь собора Смольного монастыря с Петропавловской крепостью, с центром города. Идет активное вторжение в нашу главную площадь – акваторию Большой Невы, по своей красоте и законченности еще недавно не уступавшую знаменитой венецианской лагуне…
       Однако, к сожалению, соответствующих выводов сделано не было, да к тому же все эти ошибки меркнут по сравнению с задуманным строительством, осуществление которого будет означать полный разрыв с петербургской градостроительной традицией и, конечно же, неизбежно приведет к возведению других подобных сооружений.
       Между тем мы должны обратить Ваше внимание, что принятое решение находится в вопиющем противоречии с существующими (пока еще существующими!) и более того – совсем недавно введенными высотными ограничениями: территория шведской крепости Ниеншанц, где предполагается строительство небоскреба, находится в 4-ой зоне Временного высотного регламента застройки, подписанного губернатором Санкт-Петербурга 28 апреля 2004 года. Здесь предельная высота зданий и сооружений ограничена 42-мя метрами (при положительном заключении экспертизы – 48 м). Следует также сказать, что новый генеральный план развития Санкт-Петербурга, ставший законом по решению Законодательного собрания 22 декабря 2005 года, не предусматривает высотного строительства в пределах исторического центра или на территориях, визуально с ним связанных. К тому же строительство башни Газпрома предполагается на территории памятника археологии – уже упомянутой шведской крепости Ниеншанц, предшественника Петербурга, где Закон «Об объектах культурного наследия народов РФ» вообще запрещает новое строительство (ст. 35.2).
       Здесь уместно напомнить, что наш город - объект Всемирного наследия ЮНЕСКО, предметами охраны которого являются, в частности, панорамы и виды, воспринимаемые с набережных Большой Невы, соотношение фоновой застройки с системой доминант (силуэт города), видовые точки, с которых наилучшим образом воспринимаются архитектурные доминанты. А ведь именно таковой является территория, на которой предполагается возведение небоскреба: она входит в зону 3 регулирования застройки по проекту зон охраны культурного наследия центральных районов Санкт-Петербурга (границы утверждены Правительством Санкт-Петербурга 28 июня 2005 года). Для нее допускается «новое строительство в соответствии с …заключением историко-культурной экспертизы, определяющей возможную высоту застройки, обеспечивающей сохранение исторических панорам центра». Наконец, объект культурного наследия, включенный в Список всемирного наследия, каковым является Петербург, автоматически признается особо ценным объектом культурного наследия народов России (Федеральный закон «Об объектах культурного наследия…», ст.24).
       Таким образом, принятое решение о проведении конкурса входит в глубокое противоречие с действующими правовыми нормами, ставит под вопрос сохранение Петербурга в Списке всемирного наследия. Главное же – строительство башни нанесет нашему городу непоправимый ущерб и станет настоящим преступлением перед будущими поколениями петербуржцев.
       Мы убедительно просим сделать все от Вас зависящее, чтобы пересмотреть условия конкурса на проектирование небоскреба, а также в дальнейшем способствовать решению актуальных задач по привлечению инвестиций с помощью мер, не выходящих за пределы правового поля и щадящих почти чудом сохранившееся градостроительное наследие Петербурга. Этому делу послужил бы и отказ от практики проведения архитектурных конкурсов по правилам торгово-закупочных тендеров, к тому же с нарушением установленных правил таких конкурсов. По действующему Положению о проведении градостроительных и архитектурных конкурсов программа согласовывается Союзом архитекторов, что в данном случае сделано не было, не говоря уже о необходимости предварительного обсуждения столь животрепещущих вопросов на Градостроительном совете, Совете по сохранению культурного наследия и в Союзе архитекторов.
       По поручению участников конференции С.-Петербургского Союза архитекторов, состоявшейся 22 июня 2006 г.

Президент
Санкт-Петербургского
Союза архитекторов
В. В. ПОПОВ






       В продолжение темы мы обратились к постоянным соавторам и героям наших публикаций с вопросами, имеет ли право на существование высотная тема в Петербурге, и если да, то в каком контексте она должна рассматриваться?

Юрий Курбатов, директор Санкт-Петербургского филиала НИИ Теории архитектуры и градостроительства, член-корр. РАН, доктор архитектуры, профессор:
– Проблема высотности для исторического центра Санкт-Петербурга становится судьбоносной. Это значит – сохранит исторический центр свою неповторимость или он ее начнет утрачивать.
       Не секрет, что уникальность Петербурга – прежде всего, в его силуэте, повторяющем плоские острова дельты Невы и всегда являвшемся предметом охраны. Уже в XVIII в. были введены высотные ограничения (застройка под единый карниз). Вертикали всегда обозначали места и объекты особой духовной значимости. В советское время традиция сохранялась – ни одной высотки! А ведь технически это было возможно. Сложившийся силуэт охраняет ЮНЕСКО, и именно к нам едут иностранцы, рассчитывая увидеть то, что они утратили в результате возведения современных высотных строений в центрах многих европейских городов. Зачем же нам повторять чужие ошибки?

Юрий Земцов, руководитель архитектурного бюро, академик архитектуры, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный архитектор:
– Нет смысла говорить о том, что высотная тема не может рассматриваться в Петербурге в принципе. Город огромный, и вынужден развиваться по законам урбанистики. Другой вопрос, что каждый конкретный проект такого рода должен рассматриваться отдельно и специально в градостроительном и историческом контексте. Не отрицая появления новых доминат, все же полагаю, что те спорные 300 метров, на которых настаивает Газпром – нонсенс. В этом я совершенно солидарен с общим мнением нашего Союза. В то же время, думается, что 48-метровый высотный предел, заложенный в нынешнем регламенте, применительно к каждой конкретной ситуации может быть пересмотрен. Самое главное, что рядом со Смольным не должно быть альтернативной доминанты, и вопрос здесь не только в конкретной высоте, но и, главным образом, в объемно-пространственном решении.

Борис Гришко, руководитель архитектурной мастерской:
– Такому мегаполису, как Петербург, давно уже переросшему масштаб любого европейского города, следовало бы иметь в проектах застройки высотно-решенные композиционные узлы. Хотя в центре, являющемся комплексным памятником архитектуры, где средовые здания и отдельные памятники составляют единое целое, строить ничего такого, конечно же, не следует – в какой бы стилевой характеристике это не решалось. Зато посмотрите на целое кольцо за Обводным каналом – вот там-то, в новых районах, вполне можно заняться сооружением высотных комплексов. Кроме того, не будем забывать, что расти вширь нам становится все тяжелее. На наших землях, со своими особыми геологическими условиями и со сложностью коммуникативного развития, а также с необходимостью развивать и совершенствовать инженерную инфраструктуру, давно уже пора перейти к созданию высотно-нагруженных ансамблей в сочетании с более низкой 10-16-этажной застройкой. Вообще, никогда не надо зацикливаться на крайностях и создавать некий единый стандарт градостроительной политики. Истина лежит где-то посередине. Вот и в данном вопросе мы обязаны стремиться к сочетанию разных параметров в едином пространстве. Застройка должна быть интересной, и лишать ее права на высотные акценты было бы несправедливо. Что же касается конкретного газпромовского объекта, то, по моему убеждению, первым делом здесь необходимо провести конкурс на эскиз идеи вообще произвольной этажности, не задавая авторам жестких ограничений. Красота лежит не в количестве этажей, а в образе здания. Учитывая, что напротив находятся такие замечательные памятники, как Смольный Собор и Смольный институт. А возьмите совершенно потрясающий мост Петра Великого, который совсем незаслуженно был исключен из разряда памятников совковыми искусствоведами. Тему следует рассматривать не как простое решение вопроса, ставить башню или нет, а шире, в контексте градостроительного развития и сохранения всего уникального ансамбля в этой части города. Здесь автоматически возникает идея организации открытого конкурса. Именно «открытого», а не с приглашением нескольких архитектурных светил, чья и «звездность»-то, честно говоря, достаточно условна. В противном случае мы получим нечто похожее на историю с отбором проектов второй сцены Мариинки. Закрытый конкурс хорош, и можно рассчитывать на более или менее сносный результат, когда решается локальная задача. В этом случае приглашается ограниченный круг мастеров, и каждый из них в силу своего таланта обыгрывает заданные параметры. В данном же случае требуется максимально широкий поиск вариантов, чтобы употребить во благо города и средства, и амбиции Газпрома.

Сергей Цыцин, руководитель архитектурной мастерской:
– Однозначно выступать против строительства высотных зданий в Петербурге я бы не стал. Вопрос нужно сформулировать иначе: насколько проработан тот или иной проект, чтобы дать на него «добро». Каждое высотное здание – это, безусловно, доминанта. И при его проектировании одного лишь следования высотному регламенту недостаточно, нужно стремиться к тому, чтобы новые доминанты не разрушали сложившийся силуэт города. Главное здесь – отсутствие поспешных решений, поскольку цена ошибки архитектора в таком городе, как Петербург, может быть слишком высока. Высотные здания сегодня строятся во многих исторических городах, взять хотя бы Лондон, где новые небоскребы стали яркими высотными акцентами британской столицы. Петербург – это система классических, связанных друг с другом архитектурных ансамблей, которые в сущности создают единый ансамбль и если следовать «ритму» этого ансамбля, вероятность ошибки будет сведена к минимуму. В противном случае можно попасть в диссонанс с городом, и построенный объект, вне зависимости от его этажности, не будет гармонировать с окружающей исторической средой.

Сергей Бобылев, руководитель архитектурной мастерской:
– Центральная часть Санкт-Петербурга традиционно имела плоский вид. В этом состоит одна из наших исторических особенностей, которой надо будет дорожить всегда и, насколько хватит сил, препятствовать высотному строительству в центре. В случае с проектом «Газпром-сити» мы имеем дело с двумя факторами – юридическим и эмоциональным. С одной стороны, никто никому не давал формального права строить здесь объект заявленной этажности. С другой же – в прессу настойчиво вбрасывалась информация противоположного свойства. Возможно, это был ловкий PR-ход, а, возможно – проверка, как среагируют на все это петербуржцы. Все публикации словно специально подталкивали к взрыву общественного негодования. В то же время, ни о каких официальных уведомлениях на этот счет не упоминалось. Вряд ли здравомыслящему человеку, знающему и любящему наш город, придет мысль сооружать что-то подобное, причем в таком месте. Если же ситуация все-таки будет развиваться по сценарию, который предположила пресса, я буду в первых рядах тех, кто категорически против строительства башни.

Михаил Мамошин, руководитель архитектурной мастерской:
– В мире существует две природы высотного строительства: Восточная и Западная. Западная традиция родилась на Манхеттене в начале XX века, в ее основе лежит экономическая необходимость, основанная на высокой стоимости земли. Кроме того, благоприятным условием для зарождения этой традиции также была природа острова – гранитная плита в основании. Классический же пример восточного пути – здание архитектора Цезаря Пэй в Куалу-Лумпуру, построенное практически «в чистом поле». Природа восточной высотности в большей степени обусловлена попытками доказательства своей «цивилизованности», т. е. попыткой преодоления «комплекса неполноценности». Учитывая расположение России между Западом и Востоком, выбор только одного из классических путей для нас неприемлем. При этом в Петербурге высотное строительство не только может существовать, а, возможно, даже необходимо. В городе создается новая транспортная инфраструктура – кольцевая дорога. Теоретически возможно строительство доминант на узловых участках трассы, новые районы также могут быть обозначены высотными зданиями, организующими сложившееся пространство градостроительно. Сказать высотности «да» позволяет и морская панорама Петербурга. Наш Финский залив – это как площадь, в партере которой находится панорама «старого города», слева и справа возможны высотные пропилеи (кусты высотных зданий), которые нисколько не исказят существующий образ и не войдут в противоречие с петербургскими архитектурными традициями. Альтернативой для 300-метрового офиса «Газпром-сити», все-таки нарушающего «петербургскую горизонталь застройки», обозначенную культовыми доминантами города, может стать комплекс зданий средней этажности с ярким запоминающимся силуэтом. Ведь сегодня высотность – далеко не самое главное качество выразительной и самодостаточной архитектуры.
        P. S.Когда этот материал был подготовлен к печати, нам стало известно от вице-губернатора СПб Александра Вахмистрова, что уже к декабрю 2006 г. Правительство Петербурга планирует разработать «Правила землепользования и застройки». Этот документ будет включать в себя специальную карту с выделением зон жесткого и среднего высотного регулирования. Центральная часть города и территории, окружающие памятники архитектуры войдут в первую группу. К участкам среднего регулирования отнесены набережные и основные проспекты (Московский и Каменноостровский), выходящие за пределы исторического центра. Здесь высотный регламент может быть в исключительных случаях нарушен. В таких районах, как Колпино и Металлострой, которые являются на карте «белыми пятнами», высотность вообще никак не регламентируется. «Но после принятия новых правил даже там не удастся построить 1000-метровое здание», – подчеркнул вице-губернатор.


>>К СОДЕРЖАНИЮ >>