ОТНОСИТЬСЯ
ПО-РЕСТАВРАТОРСКИ

К ПРОЕКТИРОВАНИЮ В ИСТОРИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ ПЕТЕРБУРГА
       СЧИТАЮТ НЕОБХОДИМЫМ В ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ»

Дмитрий Ильин

       Открытое акционерное общество «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ», отпраздновавшее в минувшем году свое 45-летие, стало в свое время первой в стране городской организацией, созданной специально для разработки проектов капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений различного назначения. В нынешнем штате ОАО заняты более 200 сотрудников – архитекторы, специалисты по обследованию и проектированию строительных конструкций, подбору технологического оборудования и разработке систем инженерного обеспечения объектов, составители сметной документации. Институт, не имевший аналогов на момент создания, и сегодня сохраняет свою исключительность во многом благодаря оптимально подобранному кадровому составу, квалификационному и творческому потенциалу этих людей. За долгие годы здесь накоплен и поддерживается уникальный архив, в котором собраны и систематизированы данные о техническом состоянии старого жилого фонда Петербурга.
       Если подготовка, согласование и сопровождение реализации сложного комплексного проекта, включающего весь требуемый перечень работ по реконструкции и строительству жилого или общественного здания, осуществлены в ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТе, это может служить необходимой и достаточной гарантией качества. Некоторое время назад (ДиС №3, 2001 и №3, 2003) мы рассказывали о разработках института в области актуальной темы модернизации кварталов, появившихся в Ленинграде в первые периоды массового домостроения. Это направление в его деятельности и теперь остается одним из важных. В то же время, основные акценты деятельности ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» были изначально расставлены на дореволюционной застройке Санкт-Петербурга. В историческом центре реализованы в общей сложности около 3 тыс. проектов, разработанных его силами. В результате, обновлено порядка 5 млн. м2 жилой площади старого фонда. Проведена реконструкция многочисленных общественных зданий дошкольных, образовательных, медицинских и зрелищных заведений, административных учреждений, торговых, гостиничных, банковских и офисных комплексов. Реставрационные и ремонтные работы, осуществленные по проектам института, не только продлили срок службы исторических построек, но и вернули многим памятникам первоначальный облик, искаженный поздними перестройками.
       Именно как к экспертам по проблемному и противоречивому вопросу проектирования на территориях исторической застройки города мы обратились к директору ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ», заслуженному строителю России Владимиру Ивановичу Четверикову, его заместителю Игорю Владимировичу Гейко и главному архитектору института , заслуженному архитектору РФ Ксении Александровне Шарлыгиной.

       В. И. Четвериков:
       – Наш опыт, возможности и решаемые в настоящий момент задачи позволяют и сейчас со всей ответственностью позиционировать институт в качестве одного из если не главных, то активных организаторов процесса сохранения и восстановления архитектурного наследия Санкт-Петербурга. Однако под этим я подразумеваю не реставрацию в чистом виде, которой на сегодняшний день ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ не занимается. Выступая генеральным проектировщиком нового строительства и реконструкции в местах исторической застройки, мы исповедуем идеологию тщательно продуманного и бережного отношения к традиционно сложившейся городской среде. Что же касается уже непосредственно прикладных задач реставрационного проектирования, то на субподрядных началах к их выполнению нами привлекаются другие организации. Эта схема, например, работала как при разработке проектов реконструкции Музея связи им. Попова, Павильонов кордегардии у Михайловского (Инженерного) замка, так и на большинстве других объектов, которыми занимался институт в последние годы. Мы отдаем себе отчет, что реставрационную составляющую, включая обследования, принятие технологических решений и т.д., куда рациональнее поручить тому, кто конкретно специализируется на данной теме.

       И. В. Гейко:
       – Хотя на определенном этапе составной частью деятельности института, действительно, была реставрация. В тот период (десяти-двадцатилетней давности) сама жизнь заставляла заниматься этим самостоятельно и целенаправленно. В структуре ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТа были специалисты соответствующего профиля. Правда, по ходу меняющейся ситуации и с течением времени на реставрационно-строительном рынке стало происходить постепенное перераспределение проектных сил. Это объективный процесс создания четких границ специализации, противодействовать которому нет ни возможности, ни особого смысла. Но скажу, что с тех самых пор в институте сформировалось исключительно внимательное, «по-реставраторски» трепетное отношение к объектам историко-культурного наследия. Да и Петербург в целом нами воспринимается не иначе как уникальный памятник зодчества, облику которого не должно быть нанесено ни малейшего урона.

       В. И. Четвериков:
       – Свежий пример. Недавно был реализован наш проект строительства школы на Пряжке. Работа над ним началась еще много лет назад, но потом была «заморожена» ввиду отсутствия финансирования. Лишь благодаря личному вмешательству губернатора средства нашлись, и все возобновилось. В итоге буквально в течение полутора лет здесь на месте жутких руин появилось новое школьное здание, которое наряду с основной функцией теперь выполняет и роль своего рода градообразующей доминанты в этой части Адмиралтейского района.

       К. А. Шарлыгина:
       – Приоритетом архитектурной деятельности в границах исторического центра, чем сегодня по преимуществу и занят «Ленжилниипроект», должна выступать охрана среды. Такая подчиненность обусловлена всем ходом градостроительной истории Санкт-Петербурга. Но, думаю, в данном контексте не следовало бы подразумевать только прямые повторения того, что было построено нашими предшественниками. Во-первых, сделать это невозможно ни практически, ни с точки зрения современных экономических и социальных потребностей города. Что-то на самом деле можно воссоздать в максимальном приближении к утраченному оригиналу, что-то – отреставрировать, а где-то необходимо принятие качественно иных архитектурных решений. Другое дело, что любой объект, как вновь построенный, так и, допустим, подвергшийся основательной реконструкции, обязан не вторгаться, а органично включаться в сложившееся средовое пространство. Ему даже можно позволить доминировать и по-новому его организовывать, но никак не конфликтовать с уже имеющимся рукотворным ландшафтом. В этом смысле, на мой взгляд, достаточно показателен пример со зданием на пл. Труда. Оно появилось на месте неказистой двухэтажной постройки, но, будучи спроектированным в ключе классических петербургских традиций, пришлось очень к месту и придало образу старой площади новое звучание.
       В. И. Четвериков:
       – Еще раз подчеркну, что применительно к ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» у нас нет достаточных оснований называть себя реставраторами в узком понимании слова. В широком, подразумевая под этим свои проекты, направленные на сохранение архитектурного облика города – пожалуйста. Возьмем, например, Музей религии на Почтамтской ул., который, кстати, совсем недавно был принят госкомиссией. Работы, осуществлявшиеся здесь, «реставрацией», то есть точным возвращением к первоначальному виду с использованием исторических материалов и технологий, конечно же, не назовешь. Одна часть здания включена в реестры архитектурных памятников как Дом Ягужинского, другая была одним из многочисленных петербургских доходных домов. Разумеется, в наши дни речь о возвращении постройке ее исторической функции была бы воспринята как полный нонсенс. Работа же по проекту ее приспособления под музей растянулась примерно на десятилетие.
       К. А. Шарлыгина:
       – Замечу, что в данном случае с нашей стороны не допускалось каких-либо посягательств на внешней облик дома в процессе той кардинальной реконструкции, которой, по понятным причинам, было не избежать.
       И. В. Гейко:
       – Любое новое вмешательство в сложившуюся среду всегда будет вызывать споры и разночтения, что отнюдь не означает, будто бы исторический центр Петербурга должен являться зоной абсолютного табу для современного проектировщика. Строить здесь так или иначе придется, но, по моему убеждению, делаться это должно по возможности профессионально и очень тактично. Мы же нередко становимся свидетелями того, как одновременно с новыми достойными зданиями, возведенными в результате принятия действительно умных и эстетически выверенных объемно-планировочных решений, то тут, то там возникают нелепые и конфликтующие со средой постройки. По неясным причинам такое происходит несмотря на наличие внятного и четко прописанного высотного регламента, других нормативных документов, регулирующих условия проектирования в охранных зонах. Можно предположить, что это является неким следствием «двойных стандартов» в отношении проектов нового строительства и отставания нормотворческой деятельности в градостроительной сфере от ее практики.
       К. А. Шарлыгина:
       – Жесткие параметры по высоте и протяженности зданий в особенности актуальны для центра города. Если внимательно присмотреться, то именно эти характеристики и стали важнейшим элементом архитектурного узнавания территорий исторической застройки Петербурга. Причем сами эти нормативные документы должны перманентно совершенствоваться с учетом меняющихся потребностей города, тенденций мировой архитектуры, передовых отечественных разработок.
       В. И. Четвериков:
       – А я бы добавил: «и неукоснительно исполняться». Декларировать можно сколь угодно высокие ценности, но это, как правило, еще не значит, что всякий чиновник будет с должным рвением им следовать, а автор вместе с инвестором – не станут искать вариантов для обхода регламентов.

Реконструкция Дворов Капеллы. Реконструкция внутриквартального транзита
с включением его в комплекс пешеходных зон. 2000 г.
Музей связи им. А. Попова на Почтамтской ул., 7.
Пример решения задачи размещения современной
музейной экспозиции в историческом здании.
Реконструкция и реставрация. 2004 г.

Школа № 235.
Наб. р. Пряжки, 2, 4, 6.
Новое строительство. 2005 г.
Элитный жилой комплекс
на Крестовском острове.
Новое строительство. 1999 г.
Жилой дом № 21
по Ленинградской ул.
в г. Пушкине. Капитальный ремонт и реконструкция
с надстройкой двух этажей здания серии 1-305К. 1999 г.
Жилой дом № 19/6
по Малому пр. П. С.
Новое строительство. 2003 г.
Жилой дом № 3 по Мытнинской наб. Устройство 2-этажной мансарды. 2002 г.
Жилой дом № 36
по Серпуховской ул.
Новое строительство. 2002 г.

>> К СОДЕРЖАНИЮ >>