На повестку дня расширенного пленума Санкт-Петербургского Союза архитекторов, состоявшегося 15 февраля, был вынесен один, но исключительно актуальный вопрос. Сама тема: «Архитектурная практика строительства в историческом центре», к тому же, рассматривавшаяся в ретроспективе последнего десятилетия, давно уже перестала быть предметом дискуссий в узкопрофессиональном кругу. Все плюсы и минусы нового строительства, а также реконструкции в охранных зонах Петербурга наперебой и с завидной регулярностью обсуждаются городскими СМИ, ловко превращаются в рычаги экономического и политического влияния, а порой даже давления. С другой стороны, в ситуации, когда конъюнктурные соображения все сильнее превалируют над эстетическими, архитектору крайне трудно вести равноправный диалог с обществом и властью, чаще и чаще оказываясь в роли «мальчика для битья». Архитектура становится занятием сродни экстремальным видам спорта, и только самый ленивый в наше время не упражнялся в оценках, в том числе персонифицированных.
       Можно совершенно искренне восторгаться чем-то построенным буквально, как говорят, «на ваших глазах». Однако справедливости ради стоит признать: тот или иной результат архитектурного творчества может быть либо возвеличен до уровня шедевра, либо же ниспровергнут до степени нонсенса лишь по прошествии определенного количества лет. В петербургских условиях, когда по соседству что ни дом, то памятник, – это тем более закон жанра. Даже все мыслимые лавры конкурсных наград и премий, обильно пожатые автором при жизни, мало что значат в сравнении с тем, как оценят его работы потомки. Это ни в коей мере не означает, будто бы сегодня можно позволить проектировать и строить все, что душа прикажет, в расчете на отсроченность вердикта истории. Наблюдение за ходом февральской дискуссии в Доме архитектора позволило сделать среди прочих выводов и такой: нынешние петербургские зодчие не менее, а, пожалуй, и более прочих обеспокоены ситуацией со строительством в сердце северной столицы.
       В выступлении вице-президента СПб СА Олега Романова, с чего, собственно, и началась работа пленума, констатировалось, что исторический центр Санкт-Петербурга вступил в новую эпоху развития, связанного с реконструкцией историко-культурного наследия. Это диктуется объективными процессами, которые сопровождают генезис любого крупного поселения. Изменение социально-экономических условий жизни города радикальным образом отражается на его исторической среде. При таком положении вещей застройка центра, складывавшаяся на протяжении трех веков, может быть сохранена властью, инвесторами и архитекторами лишь в том случае, если этот триумвират сумеет согласовать свои действия. Доклад щедро иллюстрировался примерами различных, но в той или иной мере удачных градостроительных и объемно-планировочных решений, которые были воплощены в исторической части города за последнее десятилетие. Ровно столько в этом году исполняется и нашему журналу, поэтому, естественно, едва ли не все эти работы освещались и обсуждались на его страницах. Не испытывая особой нужды повторяться, мы решили, что куда конструктивнее глазами тех, кто проектирует наш город, взглянуть на перспективу.
       По мнению многих выступавших, оценка проектных материалов на строительство в историческом центре должна стать максимально объективной. В качестве оптимального варианта такой мини-реформы были предложены конкретные шаги, которые позволят скоординировать и усовершенствовать работу двух советов (Градостроительного при КГА и по охране исторического наследия при КГИОП) в части точного определения границ их компетенции и взаимного представительства. Союз архитекторов счел необходимым принять участие в разработке этих предложений, согласовать их с вице-губернатором А. Вахмистровым и в дальнейшем направить на утверждение губернатору В. Матвиенко, председательствующей в Совете по охране исторического наследия. В резолюции пленума нашла свое выражение и другая инициатива СПб СА, обращенная к губернатору: настало время сформировать Общественный Градостроительный Совет с участием представителей науки, культуры и искусства. Через особо жесткий «фильтр» этой структуры будут проходить проекты, подлежащие реализации на наиболее важных территориях исторического центра. Одновременно с этим сам Союз архитекторов должен вернуться к практике рассмотрения наиболее значимых объектов, а градсовет КГА, в свою очередь, – усовершенствовать свою работу в части введения обязательной экспертизы и корректировки состава Совета.
       Тема обсуждалась практиками, которые не могли не усмотреть определенной несогласованности в разработке законодательных основ градорегулирования, сохранения и преобразования исторического центра между заказчиками (КГА и КГИОП) и исполнителями (Институт СПб генплана, Архитектурная мастерская Никитина Н. Ф.). В этой связи администрации города было настоятельно рекомендовано объединить усилия этих коллективов в целях разработки единого комплексного нормативно-правового акта (закона) по развитию и сохранению исторического наследия. В то же время, при подготовке «Правил застройки и землепользования в Санкт-Петербурге» должна быть учтена существующая практика неоднозначной трактовки заказчиками и проектировщиками высотного регламента застройки в исторической части.
       Петербургские архитекторы не могли обойти стороной и другой больной для себя вопрос. Многих тревожит тенденция к сокращению, а иногда полному отстранению собственных зодчих от участия в международных конкурсах на застройку в историческом центре. Между тем, такая дискриминация напрямую противоречит ст. 3 Федерального закона об Архитектурной деятельности. Пленум настоял на необходимости включать петербуржцев во все без исключения заказные конкурсы. Причем наших архитекторов в составе участников всякий раз должно быть не менее половины от общего числа. Кроме того, Союз архитекторов предложил свои услуги КГА в корректировке «Положения о градостроительных конкурсах», разработанного еще в 2002 г. и к настоящему времени во многом утратившего актуальность.
       Не обошлось и без определенной «ложки дегтя», выплеснутой в адрес петербургских СМИ. Хотя, если абстрагироваться от цеховой солидарности, нельзя не узреть нарочитой тенденциозности и деструктивного тона некоторых публикаций, которые вышли вслед за декабрьским (2005 г.) Советом по охране исторического наследия. Его решения в СПб СА до сих пор считают весьма субъективными, а выпады ряда периодических изданий – оскорбительными и дискредитирующими для членов своей организации. Чтобы в дальнейшем избежать таких конфликтов с «четвертой властью», на пленуме сошлись во мнении обязательно делегировать представителей Союза архитекторов на те мероприятия, где потенциально ожидается вынесение официальных оценок творческой деятельности петербургских зодчих. Мало того, соглашаясь с тезисом – «отсутствие профессиональной архитектурной критики и недостаточность связи с общественностью ведет к профессиональной стагнации», – в СПб СА твердо намерены активизировать собственную издательскую и PR- деятельность.
       В «прикладном» разделе повестка дня затронула один из самых спорных на сегодня проектов. В резолюции говорится: «В связи с серьезной озабоченностью архитектурной общественности по поводу застройки участка (рядом с гостиницей «Санкт-Петербург») комплексом «Монблан», связанной с неприемлемой высотой и габаритами возводимого здания, значительно нарушающего силуэт в одном из красивейших мест Невской перспективы, Пленум обращается к Правительству СПб с просьбой о немедленной остановке строительства и уменьшении высотных характеристик и габаритов строящегося комплекса».

>> К СОДЕРЖАНИЮ >>