|
Игорь Разживин
М. ДУТОВА: «БЕЗ СИНТЕЗА ИСКУССТВ МНЕНИЕ ПРАКТИКУЮЩЕГО АРХИТЕКТОРА И ПРЕПОДАВАТЕЛЯ
Черновой вариант статьи Г. П. Степанова «Синтез искусств в эпоху компьютерных технологий» был уже сверстан и практически подготовлен к печати. Однако, чтобы уточнить текстовые и иллюстративные детали будущей публикации, мы вышли на коллег и учеников академика. Тогда-то и состоялся разговор с директором ООО «Русское классическое искусство», а одновременно и главным архитектором этой известной в Петербурге мастерской, – Мариной Ивановной Дутовой. Мы решили не замыкаться на глобальной, но вместе с тем и весьма конкретной теме синтеза искусств. Беседа затронула не только эту проблематику, но также и ряд других градостроительных, а также образовательных моментов в видении современного и активно работающего автора.
М. Д.: Для меня Георгий Петрович был и остается одним из главных учителей, уроки которого вспоминаются с благодарностью и находят постоянное применение в моей профессиональной практике. Хотя в студенческие годы, особенно на первых курсах Академии художеств, мы не придавали достойного значения таким понятиям как, допустим, «системный подход» или, например, «синтез искусств», применительно к архитектуре. Казалось, что все это не более чем догмы, которыми профессура старается забить наши юные и жадные до творчества головы. Мы даже позволяли себе немного подшучивать над всем этим, сочиняя стишки наподобие: «Если синтеза искусств на фасад «нагрохал» – не скажу: «нехорошо», а скажу: «неплохо».
С течением лет, а главное, в процессе самостоятельной архитектурной деятельности, отношение к этим категориям кардинально изменилось. В той или иной мере каждый проект нашей мастерской, будь то какое-либо сугубо интерьерное решение или нечто более масштабное, относящееся к вопросам градостроительного порядка, воплощался с их учетом. Сегодня уже и я сама на занятиях в Институте декоративно-прикладного искусства внушаю своим студентам: без следования законам синтеза современное архитектурное проектирование немыслимо. И. Р.: Коль скоро мы заговорили о молодежи, тогда и вопрос: чем «подрастающее поколение» архитекторов отличается от предшественников?
М. Д.: Они смелее и настойчивее, потому, надеюсь, и действовать станут куда более раскрепощенно, чем, скажем, мы. Однако несколько настораживает их непомерная технократичность. Ребята всецело полагаются на преимущества компьютерных технологий, при этом неизбежно размывается авторское начало. Мне, к примеру, чтобы продолжать общение со студентами на одинаковом с ними языке, пришлось самостоятельно освоить основы компьютерного дела применительно к архитектурному творчеству. В действительности машина лишь ускоряет процесс разработки проекта, но вместе с тем важно понять, что она остается всего-навсего техническим
средством – своего рода «модифицированным карандашом» в руках проектировщика. Компьютер сам по себе не способен родить идею. Она должна сформироваться в уме и сердце архитектора или дизайнера. А уж какими прикладными программами тот станет пользоваться для воплощения авторского замысла – дело третье… И. Р.: Вернусь к теме «синтеза». Вы, насколько я понимаю, не слишком-то благоволили к ней в годы своей учебы у Степанова, но время изменило взгляд на эти вещи. А как воспринимают синтез искусств ваши ученики?
демонстрировать его свежими примерами градостроительной практики на наших институтских занятиях, по сути, не представляется возможным. В лучшем случае можно проиллюстрировать вопрос какими-то примерами историко-теоретического плана. Это, в свою очередь, говорит об актуальности издания книги, которую намерен подготовить Георгий Петрович. Она позволит сформировать у будущих зодчих качественно иное – осознанное и воспитанное на выдающихся примерах архитектурного творчества – восприятие своих профессиональных задач. И. Р.: Таким об-разом, получается, что синтез искусств в строительном проектировании переживает стадию кризиса. «Что делать», мы определились: нужен учебник и воспитание подрастающего поколения архитекторов в его духе, а все-таки интересен и еще один традицион-
Нынешняя же проблема состоит в том, что заказчик, из вполне естественных соображений экономии, чаще всего упрощает проектную задачу. Некие архитектурные излишества, в том числе и синтез – это лишние затраты. Потому на такого рода эксперименты инвесторы строительства идут, как правило, неохотно. Возможно, именно архитектор обязан аргументировано убедить своего заказчика в необходимости использовать те или иные приемы эстетического формирования будущей среды его обитания. |
