О ПРИРОДЕ КАМНЯ В ТИМПАНЕ ЮЖНОГО
ФАСАДА МИХАЙЛОВСКОГО ЗАМКА

Михайловский замок (1797-1! хронологически завершил дворцовое строительство в Петербурге XVIII века, воплотив в себе лучшие его достижения. Этот уникальный памятник не был произведением одного зодчего — в его создании на разных этапах участвовали разные архитекторы: уроженец Женевы А. Ф. Г. Виолье, итальянец В. Бренна, русский зодчий В. И. Баженов и др. Однако с 1784 г. более десяти лет ключевой фигурой при проектировании замка и основным его создателем являлся венценосный владелец дворца — великий князь, впоследствии император Павел Г.

Архитектурный облик дворца весьма сложен, а в отделке фасадов явственно узнаются черты известных памятников европейского зодчества, увиденных великим князем Павлом Петровичем во время заграничного путешествия (замок кардинала Фарнезе в Кап-раролле, резиденция принца Л.-Ж. Конде в Шантийи, «колоннада» Лувра и др.)². В убранстве замка сочетаются элементы разных архитектурных стилей, использованы разнообразные декоративные материалы. Весьма важную роль при этом сыграл природный камень, сделавший Михайловский замок самой дорогостоящей постройкой Петербурга XVIII столетия.

Главный южный фасад замка особо торжественен и монументален . Его композиция построена так, что все внимание зрителя притягивает центральный портик, облицованный мрамором и обработанный рустом. Сильный акцент создают два мраморных обели-

ска по сторонам проезда, с воинскими арматурами и вензелями Павла I, воплощающие идею мощи и славы России. Своеобразный апофеоз этой идеи выражает скульптурная композиция фронтона — сюжет «История заносит на свои скрижали славу России» работы скульпторов братьев Стаджи.

История создания этого произведения малоизвестна и еще ждет своих исследователей. В искусствоведческой литературе встречаются разночтения о роли и степени участия в этой работе братьев Стаджи — Пьетро (1754-1814) и Джоакино (1761-1803), а также о природе камня, использованного при этом.

Основным источником для изучения Михайловского замка являлось подробное его описание, составленное в 1 801 году по воле Павла I немецким писателем Августом Коцебу. Он стремился к максимальной достоверности своего труда, но, не будучи специалистом в области архитектуры, привел сведения, не всегда подтверждаемые архивными изысканиями. Это касается и материалов, использованных в строительстве и отделке дворца.

Описывая южный фасад здания, Коцебу отмечал «...фронтон из Паросского мрамора, работы братьев Стаджи, изображающий историю в виде Молвы, как мы ее видим на колонне Трая-на»³, и эта характеристика стала традиционной. В дальнейшем исследователи каменного убранства Петербурга либо оставляли этот вопрос без внимания⁴, либо приводили другие данные о материале уникального рельефа.

В неопубликованной рукописи М. Б. Бронницкого, хранящейся в архиве КГИОП, и недавно вышедшей книге Ю. В. Туйска материалом для скульптурной группы назван «пудостский камень», т. е. распространенный в Петербурге известковый туф из-под Гатчины¹. В разных работах А. Г. Булаха он описывается как ревельский мрамор'. К сожалению, изучение сохранившихся архивных документов по строительству замка не давало точного ответа на вопрос о материале скульптурного рельефа, и долгие годы специалисты ждали возможности его натурного исследования. Реставрация фасада Михайловского замка, проводимая в настоящее время Государственным Русским музеем, позволила точно ответить на этот вопрос.
В октябре-ноябре 2001 г. авторы этой публикации А. Г. Булах, А. А. Золотарёв и Е. Я. Кальницкая в ходе очередной реставрации Михайловского замка обследовали рельеф тимпана. Оказалось, что он собран из большого числа разновеликих каменных блоков, чьи границы грубо разрезают фигуры скульптур, даже расчленяя тела на части . Вся поверхность рельефа затёрта и покрыта раствором, им же заполнены стыки блоков. В целом же, создатели рельефа добились важного, — с любой точки на уровне земли камень казался высеченным из одной плиты и плотным, как мрамор.

Как показало обследование, во всех деталях тимпана, блоках, элементах скульптуры камень идентичен. Это известняк, сильно пористый, серовато-желтый в свежих сколах. Лабораторно изучено девять проб камня из разных точек объекта, специально распределённых равномерно по всей егоплощади. Для этого использованы осыпающиеся обломки камня, непригодные для крепления на тимпане при его реставрации. Лабораторные работы выполнялись в Санкт-Петербургском университете, Институте геологии и геохронологии докемб-рия РАН и Техническом университете Аахе-на (Германия). Использованы методы оптической и электронной (растровой и просвечивающей) микроскопии, рентгеновского анализа, порометрии. Как оказалось, известняк образован скоплением детрита, содержащим включения спирально-закрученных раковин гастропод и бесчисленные их обломки. По минеральному составу это чисто кальцитовая порода. Структура псаммитовая, пористая. Средний размер зернистости — 0,1-1,0 мм. Разным оттенкам желтого камень обязан тончайшим примесям природных гидроксидов железа. Текстура породы неясно полосчатая (слоистая), полосы (слои) несколько отличаются по степени зернистости и пористости. Размеры и очертания пор, занимают до 30-40% объёма породы. Бесформенные зёрна кальцита дорастают на стенках пор известняка, образуя хорошо огранённые кристаллы ромбоэдрического облика).

Исследованный материал внешне подобен камню на свежем сколе наружной колоннады Казанского собора и полностью аналогичен эталонным образцам пудост-ского камня в коллекции кафедры минералогии СПбГУ. Сейчас такой камень в небольших объемах мелкими блоками получают на кустарных разработках у с. Пудость под Гатчиной. Имеется некоторая расплывчатость самого термина «пудостский камень». В естественных обнажениях и карьерах под Гатчиной имеется ряд сходных структурно-текстурных разновидностей пористого известняка. Обычно названия всех их производят от села Пудость, хотя, имея разный состав, геологический возраст и происхождение, они чуть различаются декоративными и техническими качествами.

Итак, в геологических терминах, камень изученных проб — это кайнозойский орга-ногенно-детритовый известняк пористого строения, с остатками современной пресноводной фауны. Паросский же мрамор — это плотный кристаллически-зернистый мра-моризованный известняк (мрамор, по искусствоведческой терминологии), с другими техническими характеристиками и более древнего, мезозойского возраста с совершенно иной, морской фауной.

Данные исследования должны оказать существенную помощь при реставрации скульптурного рельефа. По авторитетному мнению крупнейшего специалиста по истории Петербурга и его пригородов А. Н. Петрова, для архитекторов, работающих в области реставрации архитектурных памятников, точное определение природы материла очень важно. «Знакомство со свойствами, сортами и происхождением строительных камней, применявшихся зодчими прошлого, необходимо для того, чтобы правильно «прочитать памятник» и решить реставрационную задачу»⁷ ,
Уточненные сведения о скульптурном рельефе Михайловского замка должны войти во все справочные издания по истории города и литературу о памятнике. В новой работе А. Г. Булаха и его соавторов «Каменное убранство Петербурга. Книга путешествий», выходящей в 2002 г., материал рельефа назван в соответствии с результатами настоящего исследования.

Изучение рельефа тимпана Михайловского замка продолжается, при этом дополнительного исследования ждут вопросы его создания и авторства. Но участие специалистов по минералогии в изучении памятника помогло однозначно ответить на вопрос о природе камня, выбранного мастерами для создания этого произведения.